Aquesta és una de les principals subjacents a la Limitació Acte, ("Limitació de la Llei") que li recepti un període màxim dins del qual una persona està obligat a portar endavant la seva reclamacióMolt sovint, en contractual conflictes, les parts han rival reclamacions contra els altres, que habitualment culminen en un partit fent comptador de reclamació en resposta a la demanda de l'altre. En aquest tipus de situacions, es converteix en crític a garantir que a causa de la cura de tal manera que la mera existència de certes afirmacions són plantejat, en una fase posterior de resposta, com una contra-reclamació, que no són simplement acomiadat a causa de l'expiració del termini de prescripció.
La recent sentència del Tribunal Suprem de l'Índia ("Tribunal Suprem") en Voltas Limitat v.
Rolta l'Índia Limited, és un exemple, on una reclamació d'un partit en l'arbitratge, per a la mesura de l'INR milions d'euros aproximadament, va ser destituït a la planta de ser presentada després de l'expiració del termini de prescripció. ("Voltas") i Rolta l'Índia Ltd. ("Rolta") va entrar civil construcció contracte per a la construcció i modificació d'alguns edificis. Posteriorment, com a certa disputa va sorgir entre les parts, el de desembre de, Rolta resolt el contracte. A partir de llavors, nombroses cartes es van intercanviar per les parts. El de Març de, Voltas invoca la clàusula arbitral Rolta per una carta datada el d'abril de negat qualsevol quantitat ser a pagar per elles, i cridat Voltas a pagar Rolta INR milions d'euros aproximadament(inicial comptador de reclamació), per les pèrdues patides per Rolta. Voltas, posteriorment, presentar una sol · licitud de conformitat amb l'apartat onze de l'Arbitratge i Conciliació Acte, ("la Llei"), davant el Tribunal superior de Bombai ("Alt Tribunal"), per a la designació de l'àrbitre ("Apartat onze de l'Aplicació"). El de novembre de, l'Alt Tribunal nomenat a un únic àrbitre. Voltas va presentar la seva declaració de reclamar el d'abril de, reclamant una suma d'INR milions d'euros aproximadament. Posteriorment, Rolta després de d'agost de, va presentar una comptador de reclamació per un import de INR milions d'euros aproximadament, com els perjudicis per incompliment de contracte (posterior millorat comptador de reclamació). Voltas va oposar a la contra de la reclamació i sosté que el termini de prescripció per a omplir la reclamació que havia caducat. L'àrbitre accepta l'objecció de Voltas i va desestimar la contra de la reclamació. Rolta impugnat l'adjudicació de l'àrbitre abans de l'Alt Tribunal. L'únic jutge de l'Alt Tribunal va fallar en favor de la Voltas i mantenir el premi. Posteriorment, a més recurs d'alçada davant el dos - jutge banc de l'Alt Tribunal, la decisió anterior i el premi es va posar a un costat i va celebrar que la contra de la reclamació dins del termini de prescripció. Afectat per la decisió de la divisió banc, Voltas objecte de recurs davant el Tribunal Suprem. Tribunal suprem permet el recurs a part El Tribunal Suprem va permetre el comptador reclamar fins a l'import de EUROS milions d'euros, aproximadament, és a dir, la quantitat donada en la carta datada el d'abril de i no la quantitat d'INR milions d'euros, aproximadament, sempre sota el taulell reclamació presentada abans de l'àrbitre. El Tribunal Suprem va basar en la seva anterior sentència en Estat de Goa v.
Praveen Enterprises ("Praveen Empreses"), en el qual la secció de quaranta-tres i vint-i-una de la Llei i l'apartat tres de la Limitació Acte es discuteix.
Secció quaranta-tres de la Llei disposa que la Limitació Llei s'apliquen als arbitratges que s'aplica a l'expedient en un jutjat. A més, la secció tres de la Limitació de Llei, estableix que un vestit és instituït quan la plaint es presenta per a la correcta oficial. Secció tres més que proporciona un comptador reclamació han de ser tractats com a independent vestit i es considera que es va instituir en la data en què el comptador de la reclamació es va fer a la cort. Finalment, l'apartat vint-i-un, estableix que el procediment arbitral s'entendrà iniciat en la data en què la sol · licitud per a la disputa de ser referits a un arbitratge és rebut pel contrari partit. En una lectura de l'esmentada trams el tribunal havia de celebrar que:"On l'entrevistat contra qui es faci una declaració, també havia fet una reclamació contra el demandant i va demanar l'arbitratge de servir un avís a la part demandant, però també planteja que la reclamació com un comptador de reclamar en el procediment arbitral, iniciada per la part demandant, en comptes de presentar una sol · licitud per separat a la secció d'onze de la Llei, la limitació per a aquest tipus de comptador de reclamació haurà de computar, com a data de servei de la notificació d'aquest tipus reclamació per part de la demandant, i no en la data de presentació de la contra de la reclamació."Basat en l'anterior, el Tribunal Suprem sosté que una excepció havia estat tallat a la normal regla de la data de presentació de la contra de la reclamació en un procediment arbitral seria la data de la seva entitat a l'efecte de còmput de la prescripció. El Tribunal Suprem, després d'interpretar l'avís de data d'abril de, com un avís que cau dins de l'excepció prevista per la Praveen Empreses cas com (i) la reclamació s'havia fet thereunder i (ii) que Rolta havien buscat per invocar l'arbitratge en relació amb la reclamació. Posterior millorat contra de la reclamació en el moment de la presentació de l'Estat de Defensa i contraatac Reclamar - més enllà de la prescripció, El Tribunal Suprem, però només s'admetrà la reclamació, fins a la quantitat donada en la carta datada el d'abril de i no el substancialment superior, reivindicació que es va fer sota la declaració de desacord de la reclamació presentada a l'arbitratge. El raonament del Tribunal Suprem per a mantenir així va ser en dos comptes: El Tribunal Suprem ha mantingut que en virtut de l'apartat quaranta-tres de la Llei de la lectura, l'apartat vint-i-una de la Llei i l'apartat tres de la Limitació de la Llei, de la data en què la demanda de reconvenció es presenta en un arbitratge és la data que determina si aquestes afirmacions són temps barrat o no. L'única excepció a aquesta regla és on la festa fent la contra de la reclamació prèvia, es va servir un avís de recerca de l'arbitratge en relació amb el taulell de reclamacions. Sota aquest darrer escenari, la data anterior d'aquest avís determina el funcionament de la prescripció. Encara que la sentència aporta claredat sobre el tema de còmput del termini de prescripció en un comptador de reclamar en procediment arbitral, hi ha alguns aspectes que queden obertes. L'Apartat onze de l'Aplicació és a dir, l'aplicació per a la designació d'un àrbitre, presentada per Voltas, va ser pendents davant el Tribunal superior de fa gairebé un període de quatre anys, que en certa mesura pot ser atribuïda com una de les causes per retard en l'ompliment de la fitxa de reclamació. L'Alt Tribunal va permetre tot el comptador de reclamar entre altres coses a la terra que el període durant el qual l'Apartat onze de l'Aplicació es va escoltar i es va decidir per l'Alt Tribunal, ha de ser exclosa a efectes de determinació de la prescripció. El Tribunal Suprem en la seva sentència sembla no hem tractat aquest aspecte concret. Un clar lluny de tenir la sentència seria exercici de l'excés de precaució per assegurar que la contra de la reclamació i una intenció d'intervenir en que la reclamació es mostren dins el termini de prescripció. Parts en l'arbitratge no ha de suposar que la mera existència de l'arbitratge s'ha iniciat que un particular comptador de reclamació seria dins el termini de prescripció. La reclamació ha de ser específicament plantejat abans de l'expiració del termini de prescripció per un altre avís, respon a l'aplicació en l'article onzè de la Llei o d'una altra manera. Per tant, el cas posa l'accent en la importància de l'estratègia i contentions a adoptar, mentre que la resposta a una nota de l'arbitratge i fer un comptador de reclamació.
